حصانة الرئيس: ما قررته المحكمة العليا للتو وأثرها على المساءلة التنفيذية

الخلفية التاريخية للحصانة الرئاسية

ويستمد مفهوم الحصانة الرئاسية من الفصل الدستوري بين السلطات وضرورة أن يعمل الرئيس التنفيذي دون خوف من المضايقة في الدعاوى القضائية، وتقضي المادة الثانية من الدستور بأن السلطة التنفيذية في الرئيس، وتعترف السوابق المبكرة بأن الرئيس يجب أن يُحمى من الدعاوى المدنية الناشئة عن واجبات رسمية للحفاظ على استقلال السلطة التنفيذية.

وقد صيغ الإطار الحديث في قضية " المحكمة الاتحادية " (PaLT:0) في قضية " نيكسون ضد فيتزجيرالد " (Fitzgerald([FL:1]) (المحكمة الجنائية الدولية) التي حكمت فيها المحكمة بأن الرئيس السابق غير محصّن تماماً من الأضرار المدنية الناجمة عن أفعال تقع ضمن " حدود المسؤولية الرسمية " ، وقد كفل هذا القرار للرئيس ريتشارد نيكسون من رفع دعوى قضائية ضده.

وقد حددت هذه السوابق مرحلة السؤال الذي ينجم عنه الكثير: هل يمكن محاكمة الرئيس السابق جنائياً بسبب الإجراءات المتخذة أثناء توليه منصبه؟ وحتى عام 2024، لم تعالج المحكمة العليا مطلقاً الحصانة الجنائية للرئيس، وقد تصدت المحاكم الأدنى درجة للمسألة أثناء التحقيقات التي أجريت مع الرئيس دونالد ترامب، مما أدى إلى صدور قرار المحكمة التاريخي في قضية Trump v. United States .]

قرار المحكمة العليا في قضية Trump v. United States]

وفي 1 تموز/يوليه 2024، أصدرت المحكمة العليا حكماً من 6 إلى 3 يُعيد تشكيل المشهد القانوني للمساءلة الرئاسية، ونشأت القضية من محاكمة المحامي الخاص جاك سميث بتهمة التآمر على انتهاك الولايات المتحدة وعرقلة إجراءات رسمية، وكلها تتعلق بالجهود الرامية إلى إلغاء انتخابات عام 2020، وانتقلت ترامب إلى إلغاء لائحة الاتهام على أساس الحصانة الرئاسية المطلقة، وخلصت المحكمة، من خلال رئيس القضاة جون روبرتس، إلى أن الرئيس السابق يملك الحصانة.

رأي الأغلبية وسبب

فالأغلبية ترفض الحصانة المطلقة ولا الحصانة، إذ ترسم خطاً مدروساً، أما بالنسبة للسلطات الدستورية الأساسية - مثل سلطة العفو، وسلطة النقض، وقيادة العسكريين - فإن الرئيس يتمتع بحصانة جنائية مطلقة، أما بالنسبة لأفعال رسمية أخرى تقع ضمن " حدود " مسؤولياته، فيحق للرئيس أن يتمتع بالحصانة الافتراضية: يجب على الحكومة أن تنقض على افتراض أن الفعل رسمي وأن المحاكمة ستدخل في أداء السلطة التنفيذية.

وقد ترك الحكم صراحة الخط الفاصل بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية للمحاكم الأدنى، وقدم التوجيه بأن الإجراءات المتصلة بجهود ترامب لضغط نائب الرئيس مايك بنس على رفض الأصوات الانتخابية هي إجراءات رسمية محتملة، في حين أن تفاعلاته مع الأحزاب الخاصة ومسؤولي الولايات قد تكون غير رسمية، وأعادت المحكمة القضية إلى محكمة المقاطعة لتحديد التهم التي تنطوي على أفعال رسمية تخضع للحصانة والتي تنطوي على أفعال غير رسمية يمكن أن تباشر.

الآراء المخالفة

وقد استقرت بشدة على ثلاثة قضاة ليبرالية - هم سوتومايور وكاغان وجاكسون - وحذر القاضي سوتومايور من أن القرار " يسخر من المبدأ، ويرتكز على دستورنا ونظام الحكم، وأنه لا يوجد رجل فوق القانون " . وقالت إن الأغلبية تنشئ " منطقة خالية من القانون " تجيز لرؤساء المستقبل ارتكاب جرائم طالما أنهم يستطيعون ربطهم بالواجبات الدستورية الرسمية.

نطاق الحصانة: الرسمي ضد الأفعال غير الرسمية

فالتمييز بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية هو الآن السؤال الرئيسي لأي محاكمة جنائية للرئيس السابق، وقد عرّفت المحكمة الأفعال الرسمية بأنها الأفعال التي تقع ضمن السلطات الدستورية والتشريعية للرئيس، بما في ذلك السلطات " الأساسية " الواردة في المادة الثانية. أما الأفعال غير الرسمية فهي الأفعال التي تتخذ خارج مهام الرئيس الرسمية - السلوك أو الإجراءات الخاصة عادة بصفتها الشخصية. وفي

المهام الرئاسية الأساسية

وتشمل المهام الأساسية قيادة القوات المسلحة، وإصدار العفو، ونقض التشريعات، وتعيين الموظفين الاتحاديين، وتوجيه السياسة الخارجية، إذ إن الحصانة مطلقة ولا يمكن أن تخترقها أي محاكمة جنائية، وهذا يعني أنه لا يمكن محاكمة رئيس سابق لإصدار أمر بالضربات العسكرية أو منح العفو مقابل الرشاوى، على الأقل ليس إذا كانت تلك الأعمال مصنفة كأفعال رسمية أساسية، وقد زعم المخالف أن هذا الأمر ينشئ ثغرة خطيرة في قبول الرئيس:

القانون الرسمي للمحيط الخارجي

وبالنسبة للأفعال التي ليست أساسية ولكنها لا تزال في نطاق المسؤوليات الرئاسية الأوسع - مثل البيانات العامة، والمناقشات الداخلية في البيت الأبيض، والاتصالات مع المسؤولين التنفيذيين - يتمتع الرئيس بحصانة افتراضية، ولا يمكن للحكومة أن تتغلب على هذا الافتراض إلا بإظهار أن الملاحقة القضائية لن " تستغل السلطة التنفيذية " أو تدخل غير مبرر في أداء الرئاسة، وقد قدمت المحكمة عددا قليلا من المعايير الملموسة، مما يجعل المحاكم الابتدائية تزن عوامل مثل طبيعة العمل المحتمل في المستقبل.

الأفعال غير الرسمية والسلوك الخاص

ولا تتمتع الأعمال غير الرسمية بأي حصانة، وتشمل هذه الأعمال التعاملات الشخصية، والسلوك قبل تولي المنصب، والإجراءات غير المتصلة بالمكتب، فعلى سبيل المثال، فإن الرئيس المتهم بارتكاب الاحتيال من خلال أعمال خاصة أثناء توليه منصبه لا يمكن أن يواجه أي درع للحصانة، وينطبق ذلك على الجرائم التي مثل الاعتداء أو الرشوة التي ترد في منصب شخصي، وأكدت المحكمة من جديد Clinton ضد جونز في هذا السياق، لا يجوز أن يكون هناك تمييز.

الآثار المترتبة على الدعاوى الجنائية والقضايا الجارية

وقد تترتب على هذا الحكم آثار فورية بعيدة المدى بالنسبة لمحاكمة دونالد ترامب وقدرة الرؤساء المقبلين على تجنب المسؤولية الجنائية، وفي القضية الاتحادية التي رفعها المستشار الخاص جاك سميث في واشنطن العاصمة، يجب أن تميز محكمة المقاطعة الآن بين أعمال الاحتيال الرسمية وغير الرسمية المتصلة بانتخابات عام ٢٠٢٠، وتشمل الاتهامات بالتآمر على انتهاك الولايات المتحدة، وعرقلة إجراءات رسمية، والتآمر ضد الحقوق.

ولا تتأثر مباشرة المحاكمات على مستوى الدولة، مثل قضية التدخل في الانتخابات في جورجيا، بحكم الحصانة الاتحادي لأن القانون الجنائي في الولاية يعمل بصورة مستقلة، غير أن المنطق الذي تقوم به المحكمة العليا يمكن أن يؤثر على محاكم الدولة بالنظر فيما إذا كانت مبادئ الحصانة الاتحادية تنطبق على محاكمات الولايات، أما مسألة ما إذا كان يمكن محاكمة رئيس سابق على أعمال رسمية بموجب قانون الولاية فلا تزال مفتوحة، وقد ترك قرار المحكمة الباب مفتوحا أمام الرئيس ليجادل في الحصانة الاتحادية كدفاع آخر أمام محكمة الولاية، الأمر الذي يمكن أن يؤدي إلى استئنافات أخرى.

كما أن الحكم يؤثر على قضية الوثائق السرية ضد ترامب في فلوريدا، وقد وقع بعض السلوك المزعوم في حين كان ترامب رئيساً، وشمل قرارات بشأن تصنيف الوثائق ومعالجتها، وقد يحمي معيار المحكمة بعض الإجراءات المتخذة كأفعال رسمية - مثل رفع السرية عن الوثائق كقائد عام، ولكن نقل الوثائق إلى مار - لاغو ورفض إعادتها بعد أن يرجح أن تكون خارج نطاق الإجراءات الرسمية، وربما يكون ذلك ضرورياً.

أثر الفصل بين الدول والرقابة على الكونغرس

إن المحكمة العليا، بتحريضها من المسؤولية الجنائية عن الأفعال الرسمية، قد حولت توازن السلطة بين الفروع الثلاثة، ويحتفظ الكونغرس بسلطة إقصاء رئيس " الجرائم الكبرى والمسئلين " ، ولكن الإبعاد هو عملية سياسية لا تؤدي إلى عقوبة جنائية، وبعد الإبعاد، لا يزال يمكن محاكمة الرئيس السابق على أفعال غير رسمية، ولكن ليس على الأفعال الرسمية التي تُعتبر مخالفات للقانون، بل على الرغم من أنها تنطوي على ممارسة إجرامية.

ويرتبط جزئياً أيدي السلطة القضائية: إذ يمكن للمحاكم أن تعيد النظر في دستورية الأفعال الرسمية، ولكن لا يمكن أن تعاقبها جنائياً ما لم يجرم الكونغرس صراحة السلوك، ويقع هذا القانون خارج المهام الأساسية، مما قد يشجع الكونغرس على أن يحدد بدقة أكبر القوانين الجنائية التي تنطبق على السلوك الرئاسي، رغم أن حكم المحكمة قد لا يزال يتطلب قواعد واضحة للبيان، ويتوقع مبدأ الفصل بين السلطات أن يفحص كل فرع الآخر، ولكن الحكم يضع عبئاً ثقيلاً على المساءلة السياسية عن طريق الانتخابات.

ويمكن أن يُستهز رؤساء المستقبل بالعمل العدواني داخل المنطقة الواسعة من الأعمال الرسمية، مع العلم بأن الملاحقة الجنائية مستحيلة عمليا، وكما لاحظ القاضي كاغان في معارضته، فإن القرار " يشجع الرئيس على التصرف بلا قانون، لأنه لا يملك سوى خطر الإزعاج - وليس القانون الجنائي - لقيده " ، وهذا قد يؤدي إلى توسيع السلطة التنفيذية ويقلل من الأثر الرادع الذي يترتب على الأنظمة الجنائية فيما يتعلق بسوء السلوك الرئاسي.

ردود الفعل العامة والسياسية

وقد أثنى القرار على المناقشة المكثفة التي جرت في جميع أنحاء المجال السياسي، وأثنى المؤيدون، بمن فيهم العديد من العلماء القانونيين المحافظين ومسؤولي إدارة ترمب السابقين، على القرار الذي يلزم للحفاظ على استقلال الرئاسة، ودفعوا بأنه بدون الحصانة، سيواجه الرؤساء محاكمات لا تنتهي ولا تنتهي من جانب المعارضين السياسيين، مما يشل السلطة التنفيذية، وقال مجلس تحرير صحيفة وال ستريت إنه " يوازن على نحو ملائم بين رئاسة المدعي العام " .

وقد أدان رجال الدين، بمن فيهم العديد من المشرعين الديمقراطيين والمجموعات القانونية التقدمية، الحكم باعتباره ضربة لسيادة القانون، ووصفه رئيس الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر بأنه " سابقة خطيرة ستضعف الديمقراطية " . وقد قال باحث في القانون الدستوري لورانس تريبي إن القرار " يجعل الرئيس ملكاً فعلياً فوق القانون الجنائي " .

وقد استقطبت ردود الفعل العامة بشكل عميق، حيث أظهرت بعض استطلاعات الرأي التي أجريت بعد صدور القرار بفترة وجيزة أن نصف الأمريكيين عارضوا الحكم، مع وجود فوارق قوية بين الحزبين، ويتوقع المحللون القانونيون أن تظل المسألة موضوعا محوريا في الحملة الرئاسية لعام 2024، حيث أن المعارك القانونية التي تجريها ترامب ما زالت مستمرة وأن يثقل الرؤساء المقبلون مخاطر أعمالهم.

خاتمة

إن قرار المحكمة العليا في قضية " ترامب ضد الولايات المتحدة " ، يشكل لحظة محورية في القانون الدستوري الأمريكي، ويقضي بأن يتمتع الرؤساء السابقون بحصانة جنائية واسعة النطاق وليس مطلقة على الأفعال الرسمية، مع ترك الخط الفارغ بين السلوك الرسمي وغير الرسمي أمام المحاكم الأدنى درجة للسحب، ويحمي الحكم السلطة التنفيذية الأساسية، ويثير تساؤلات جدية بشأن مساءلة الرؤساء الذين يختبرون السلطة الرسمية.

For further reading, see SCOTUSblog’s analysis of the ruling, ] the full opinion at Cornell LII, and The New York Times coverage. For historical context on presidential immunity, the [FLT:]