وقد أدى الرقمنة السريعة للحياة اليومية إلى تغيير جذري في المشهد القانوني المحيط بالبحث والحجز، وفي حين أن الحماية الأساسية للتعديل الرابع لا تزال مستمرة، فإن تطبيقها على الهواتف الذكية والحواسيب المحمولة والخدمات السحابية وغيرها من السجلات الرقمية تطرح مسائل معقدة تواصل المحاكم حلها، وتبحث هذه المادة كيفية تطبيق قوانين البحث والضبط على الأجهزة والبيانات الرقمية، وتقدم لمحة عامة شاملة عن الإطار القانوني الحالي والسوابق القضائية الرئيسية، والآثار العملية لكل من الأفراد.

مؤسسة التعديل الرابع في سياق رقمي

كما أن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة يكفل حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أشخاصه ومسكنه وورقاته وآثاره على عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، كما ينص على أنه لا يجوز إصدار أي أمر قضائي دون سبب محتمل، مدعوماً بالقسم أو التأكيد، وعلى وجه الخصوص وصف المكان الذي ينبغي تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي يتعين الاستيلاء عليها، وعلى أن هذه الحماية تنطبق في معظم الأحوال التاريخية الأمريكية، على الأماكن المادية، وعلى الممتلكات المادية، وعلى الممتلكات المادية، وعلى الممتلكات المادية، وعلى ما يلي:

والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان التعديل الرابع يغطي البيانات المخزنة على جهاز أو في السحابة بنفس الطريقة التي يغطي بها وثيقة مادية مخزنة في خزانة الملفات، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الأجهزة الرقمية ليست مجرد حاويات، بل هي، حسب أقوال المحكمة في ] [Riley v. California، " وسيلة هامة للاعتراف بالخصوصية " ، لأن المعلومات الشخصية الحديثة العهد يمكن أن تتضمن مبالغ شاسعة.

ما يُشير إلى "بحيرة البيانات الرقمية"

بموجب التعديل الرابع، سلوك الحكومة يشكل بحثاً عندما يخالف توقعات الفرد المعقولة بالخصوصية كما هو مبين في قضية Katz v. United States ] (1967)، وهذا يعني في السياق الرقمي أن وصول الحكومة إلى البيانات الرقمية أو فحصها أو نسخها قد يكون بحثاً يتطلب أمراً، حتى لو كانت البيانات مخزنة على جهاز

التوقعات المعقولة للخصوصية في المعلومات الرقمية

عادة ما يُبقي الأفراد على توقع معقول للخصوصية في محتويات أجهزةهم الرقمية، فإن حاسوباً محمولاً أو قرصاً أو هاتفاً ذكياً يشبه حاوية مغلقة، لكن مبدأ طرف ثالث، الذي يُعتبر أن المعلومات التي تتقاسمها طوعاً مع طرف ثالث تفقد حماية التعديل الرابع، قد أحدثت تاريخياً ثغرة كبيرة للبيانات الرقمية التي يحتفظ بها مقدمو الخدمات.

ورفضت المحكمة في Carpenter تطبيق مبدأ الطرف الثالث على نطاق واسع على هذا النوع من البيانات الرقمية، مع التسليم بأن طبيعة السجلات الرقمية - غير قابلة للتلف، والتفاصيل الشخصية المزمنة، والتي كثيرا ما تنشأ دون أن يطلع عليها المستخدم من السجلات التجارية التقليدية، وكان هذا القرار حجر الزاوية للحجج اللاحقة التي تعزز من وسائل الاتصال الرقمية، وعمليات البحث عن طريق السحب،

متطلبات حراسة الأجهزة الرقمية

القاعدة الافتراضية هي أن إنفاذ القانون يجب أن يحصل على أمر قضائي بناء على سبب محتمل قبل تفتيش محتويات جهاز رقمي، شرط الضمان يخدم عدة مهام حاسمة،

الأسباب المحتملة والخصوصية

ويجب أن يفي أمر تفتيش جهاز رقمي بمعيارين رئيسيين، أولاً، يجب أن يكون هناك سبب محتمل للاعتقاد بأن الجهاز يحتوي على أدلة على جريمة، وثانياً، يجب أن يصف هذا الأمر بدقة البيانات التي يتعين تفتيشها، وهذا الشرط الخاص ينطوي على تحد خاص في السياق الرقمي لأن جهازاً واحداً قد يحتوي على أدلة تتعلق بجرائم مختلفة متعددة أو لا توجد جريمة على الإطلاق، وقد رأت المحاكم عموماً أن هناك ما يبرر وجود نظام تفتيش شامل على كل نوع من أنواع التفتيش على نطاق واسع.

الاستثناءات من اشتراطات التحذير

وهناك عدة استثناءات راسخة تسمح بإنفاذ القانون بتفتيش جهاز رقمي دون أمر قضائي، والأهم من ذلك هو الموافقة، والظروف المخففة، وحادث التفتيش على اعتقال قانوني (مشفوعة بـ Riley)، ونظرية النظر الواضحة، وإستثناء البحث عن الحدود، وكل استثناء ينطوي على قيود متميزة.

Consent:] An individual may voluntarily consent to a search of their tool, provided the consent is knowing, intelligent, and voluntary. Law enforcement may not coerce consent, and the scope of the search is limited by the scope of the consent given. A person who consents to a brief glance at their phone is not consenting to a full forensic extraction.

Exigent Circumstances:] If there is an immediate need to prevent harm, escape, or destruction of evidence, officers may search a tool without a warrant, however, the exigency must be genuine, the risk that data might be remotely eradicated is a commonly cited exigency. Courts have scrutinized such claims carefully, requiring evidence that is immediate danger

Search Incident to Arrest: In ]Riley v. California (2014), the Supreme Court rejected the argued that officers may automatically search the contents of a cell phone incident to a lawful arrest. The Court held that the officer's safety interests and the need to preserve evidence, which need to physical arrest objects

Plain View and Digital Data:] The plain view doctrine applies when an officer is lawfully in a position to see an item and its incriminating nature is immediately apparent. In the digital realm, this doctrine is highly limited. Seeing an open app on a phone screen might potentially fall within plain view, but courts are cautious about expanding this exception to digital searchently expose in the can easy.

Border search exceptionion:] The government has broad authority to search the belongings of individuals entering the United States, including digital devices, without a warrant or probable cause. This exception, rooted in the sovereign authority to control the border, has been the subject of significant litigation.

عمليات البحث عن الحدود والأجهزة الرقمية

ويسمح مبدأ البحث عن الحدود لموظفي الجمارك وحماية الحدود بإجراء عمليات تفتيش للأشخاص والممتلكات على الحدود الدولية أو ما يعادلهم من الوظائف (مثل المطارات الدولية) مع توفير حماية أقل أو لا من التعديلات الرابعة، ومن الناحية التاريخية، كان المعيار أن أي تفتيش على الحدود كان معقولا لمجرد حدوثه على الحدود، غير أن انتشار البيانات الرقمية دفع المحاكم إلى إعادة النظر في هذا المعيار.

In United States v. Cotterman] (9th Cir. 2013), the court held that a forensic search of a computer at the border required reasonable suspicion, a higher standard than mere suspicion but lower than probable cause. The court emphasized that the vast amount of personal data on a computer makes such a search qualitatively different from a search of a suitmaker. in

التشفير، أمن الأجهزة، والوصول المُجبر

وتستخدم الأجهزة الرقمية الحديثة عادة تشفيرا قويا، مما يجعل البيانات في كثير من الأحيان غير متاحة حتى لإنفاذ القانون التي تمتلك الجهاز ماديا، وقد أدى إلى نشوء مجموعة جديدة من الأسئلة القانونية بشأن ما إذا كان بوسع المحكمة أن تجبر شخصا على فتح جهازه عن طريق توفير كلمة سر أو معلومة قياسية بيولوجية.

التعديل الخامس

فالتعديل الخامس يحمي من التجريم الذاتي المبرر، وقد تدافع المحاكم عما إذا كان الدخول إلى كلمة سر لفتح جهاز يشكل عملاً شهيداً يؤدي إلى هذه الحماية، والمبدأ العام الذي ينص على أن " القانون الأساسي " (( " FLT:0]) هو " قانون قابل للاختبار " ().

Biometric vs. Password Compulsion

ويحول التمييز بين الفتح الإجباري للمسح البيولوجي والإفصاح عن كلمة السر القسري إلى الطابع الشهيني للفعل، إذ يتطلب إدخال كلمة السر من الشخص أن يتذكر ويرسل فكرة ذهنية، وهي شهادة، على النقيض من ذلك، دليل مادي شبيه بالعينة الشخصية، وقد يتطلب إنفاذ القانون في العديد من الولايات القضائية، من المشتبه فيه وضع جهاز مسحي دون انتهاك التعديل الخامس.

بيانات السحاب وعقيدة الطرف الثالث

ويمثل تخزين الكلاود تحدياً خاصاً لأن البيانات موجودة فعلياً على خواديم تملكها وتديرها شركات طرف ثالث مثل غوغل وأبل وميكروسوفت وأمازون، وعقيدة الطرف الثالث، التي أنشئت في [Smith v. Maryland (1979) و()

تطبيق هذا المبدأ على البيانات السحابية كان موضع خلاف، قرار المحكمة العليا في Carpenter ،

تغييرات في قانون الدولة وتوفير المزيد من الحماية

وقد سنت عدة ولايات قوانين خاصة توفر حماية أوسع من تلك التي يوفرها التعديل الرابع، فعلى سبيل المثال، تشترط بعض الولايات إصدار أمر تفتيش مركبة دون ظروف مخففة، بينما تشترط ولايات أخرى الحصول على إذن قضائي صريح قبل أن يستخدم إنفاذ القانون تكنولوجيا محاكاة المواقع (التي غالبا ما يعرف الفرد باسم " ستينغي " ) لتحديد مكان وجود جهاز، وبالإضافة إلى ذلك، فإن دساتير الولايات في ولايات مثل كاليفورنيا وهاواي ودستور واشنطن قد فسرت على توفير حماية رقمية أقوى من القانون.

الآثار العملية لإنفاذ القانون

وبالنسبة لوكالات إنفاذ القانون، يتطلب تطور المشهد القانوني تخطيطا دقيقا وتأديبا إجرائيا، وينبغي أن يتلقى الموظفون تدريبا على شرط الحصول على أوامر التفتيش الرقمي، والقيود المفروضة على حادث التفتيش للاعتقال، والتعامل السليم مع الأجهزة لمنع تدمير الأدلة عن طريق الممسحة عن بعد، كما أن استخدام حقائب فاراداي لعزل الأجهزة من الإشارات اللاسلكية هو الآن ممارسة عادية، وعلاوة على ذلك، ينبغي للوكالات أن تضع سياسات واضحة للحصول على أوامر تحدد نطاق البحث وأنواع البيانات المطلوبة.

المبادئ التوجيهية لوزارة العدل بشأن عمليات البحث عن الأجهزة الحاسوبية والرقمية، التي تستكمل دورياً، توفر إطاراً للعملاء الاتحاديين، وكثيراً ما تنظر الوكالات الحكومية والمحلية إلى هذه المبادئ التوجيهية أيضاً، ومن الموارد المفيدة لإنفاذ القانون قسم الجرائم والملكية الفكرية التابع لوزارة العدل، الذي يصدر توجيهات مفصلة بشأن قانون المراقبة الإلكترونية والطب الشرعي الرقمي.

الآثار العملية للأفراد

ويهتم الأفراد اهتماماً قوياً بفهم حقوقهم عند التفاعل مع إنفاذ القانون فيما يتعلق بالأجهزة الرقمية، ومن الضروري أن تكون النقاط الرئيسية التالية:

  • ويقتضي التعديل الرابع عموماً إصدار أمر لإنفاذ القانون بتفتيش محتويات جهاز رقمي، دون استثناء منطبق.
  • الصمت أو الرفض اللفظي للموافقة ليس كافياً لمنع البحث إذا طلب الضباط استثناءً، لكن بوضوح أن قول "لا أوافق على البحث" يمكن أن يحافظ على المسألة للمقاضاة لاحقاً.
  • وإذا كان لدى إنفاذ القانون أمر قضائي، لا ينبغي للشخص أن يعرقل عملية التفتيش، ولكن يجوز له أن يطلب مراجعة الأمر وتأكيد نطاقه.
  • ويمكن أن تحمي حقوق التعديل الخامس من الإفصاح عن كلمة السر المُجبرة، ولكن ليس بالضرورة من عدم القيد بالإكراه على الاستدلال البيولوجي.

وتقدم منظمات الدعوة إلى الخصوصية مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية ] للمعارف والموارد المفصلة للأفراد الذين يسعون إلى فهم حقوقهم الرقمية في سياق عمليات التفتيش الحكومية.

ويتواصل التطور السريع في قانون البحث والضبط الرقمي، إذ أن عدة اتجاهات تستدعي المراقبة الدقيقة، أولاً، إن انتشار أجهزة الاتصال بأجهزة الاتصال بالإنترنت، وأجهزة التداول بالأشعة الحرارية، ومراقبي الصحة، وأجهزة المعلومات عن بعد، مما يجعل البيانات التي تسعى إلى الوصول إليها، وتبدأ المحاكم في معالجة كيفية تطبيق التعديل الرابع على البيانات التي تجمعها هذه الأجهزة، والتي تتطلب في كثير من الأحيان إجراء رصد فوري أو استرجاع البيانات التاريخية.

ومن المرجح أن تعيد المحكمة العليا النظر في نطاق مبدأ الأطراف الثالثة وإستثناء البحث عن الحدود عند ظهور قضايا جديدة، ومن القضايا الهامة التي ينبغي مشاهدتها استمرار التقاضي بشأن جمع أجهزة الاستخبارات بلا مبرر للسجلات السائبة، مما يلقي الضوء على كل من التعديل الرابع وشواغل الخصوصية القانونية.

خاتمة

تطبيق قوانين البحث والحجز على الأجهزة والبيانات الرقمية هو مجال دينامي ومتزايد الأهمية من مجالات القانون الدستوري، في حين أن التعديلات الرابعة الأساسية للحماية من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة لا تزال قائمة، فإن تنفيذها المحدد في المجال الرقمي يتطلب تحليلا دقيقا للسوابق والقانون القانوني وتطوير التكنولوجيا، ويجب أن يبث إنفاذ القانون مجموعة معقدة من متطلبات الضمان والاستثناءات، بينما يجب على الأفراد أن يُطلعوا على حقوقهم في حماية خصوصياتهم.