criminal-law
الاختلافات بين قوانين البحث والضبط في دول مختلفة
Table of Contents
فالنظرة القانونية للبحث والضبط في الولايات المتحدة بعيدة عن التماثل، فبينما ينص التعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة على أساس للحماية من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، فإن كل دولة تملك سلطة تفسير هذه الحماية وتوسيعها أو تقييدها من خلال دستورها ونظامها الأساسي وقانون السوابق القضائية، وهذا يخلق مجموعة معقدة من القواعد التي يمكن أن تؤثر تأثيراً كبيراً على نتائج القضايا الجنائية، وذلك حسب ما يبرزه القانون.
المؤسسة: التعديل الرابع الاتحادي وآلية الحكم الذاتي في الدولة
ويحظر التعديل الرابع عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، ويقضي بأن تدعم الأوامر بالسبب المحتمل، ويصف بصفة خاصة المكان الذي يتعين تفتيشه والأصناف التي يتعين الاستيلاء عليها، ومن خلال مبدأ التأسيس، تنطبق هذه الحماية على إنفاذ القوانين على صعيد الولايات وعلى الصعيد المحلي عن طريق تطبيق نظام الإجراءات القانونية الواجبة للتعديل الرابع عشر، غير أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة دأبت على القول بأن الولايات قد توفر لمواطنيها ضمانات أكبر من القواعد الأساسية في بعض الأحيان.
فعلى سبيل المثال، في حين أن المعيار الاتحادي [السبب المحتمل] ] هو موضع تسويق نسبي، فقد اعتمدت بعض الولايات تعاريف أكثر صرامة تتطلب درجة أعلى من احتمال النشاط الإجرامي، وبالمثل، يجوز أن تدون القوانين الحكومية استثناءات إضافية من أوامر الإدانة أو تفرض شروطا إلزامية تسمح فيها القوانين الاتحادية بإجراء تفتيش لا مبرر له، ونتيجة لذلك، هو نظام قانوني يمكن فيه للشرطة أن تُقيِّد الأدلة، وقانونية خطوط التوقيفها.
For authoritative reference, the Cornell Legal Information Institute provides an excellent overview of the fourth Amendment and its application to the states.
المجالات الرئيسية لاختلاف الدولة
متطلبات وإستثناءات أوامر
ويقتضي التعديل الرابع عموماً إصدار أمر تفتيش المنازل وغيرها من المناطق التي يتوقع فيها الشخص أن يحترم خصوصيته، ويجوز للدول إما أن تلتزم على نحو صارم بالاستثناءات الاتحادية أو أن تنشئ استثناءات إضافية توسع صلاحيات الشرطة، وعلى العكس من ذلك، فقد تضييقت بعض الولايات أو ألغت بعض الاستثناءات الاتحادية في نطاق ولاياتها القضائية.
For instance, the automobile exception allows police to search a vehicle without a warrant if they have probable cause to believe it contains evidence of a crime. While every state recognizes this exception, the scope varies. California, the state supreme court has interpreted the state constitution to require
وثمة استثناء هام آخر هو مبدأ " نظرة الشك " الذي يسمح للضباط بالاستيلاء على الأدلة دون أمر قضائي إذا كانوا موجودين بصورة قانونية، ويظهر الطابع الإجرامي للبند على الفور، وبينما تقبل بعض الدول على نطاق واسع، فإن اكتشاف الموظف للأدلة لا يُستهان به، فإن المحكمة العليا المهجورة في الولايات المتحدة([FLT:])([5]).
معايير التصويب المحتملة والمنطقية المعقولة
The standard[FLT:]probable cause is a liquid concept, but states can articulate more rigorous definitions. In Illinois, for example, courts have held that an anonymous tip alone, without independent corroboration, is insufficient to establish probable cause for a search warrant, even though federal law permits it sometimes under
وهذه الاختلافات لها عواقب عملية فورية: فالأدلة التي تم قمعها في نيو جيرسي قد تكون مقبولة في محاكمة اتحادية ناشئة عن نفس الأحداث، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات استراتيجية بشأن ما إذا كان ينبغي توجيه الاتهام إلى محكمة حكومية أو اتحادية.
حادث البحث عن المعتقل
The federal rule, established in Chimel v. California] (1969), permits officers to search an arrestee and the area within their immediate control to ensure safety and prevent destruction of evidence. The Supreme Court later expanded this to include the cell phone data rule in ]Riley v. California (2014), which generally requires a warrant to a.
In New York, under ]People v. Belton (1981) (different from the federal Belton), the state court limited the search of a vehicle incident to arrest only the arrest
التفتيشات المتعلقة بالقوارض
ويستثنى من ذلك الشرط المتعلق بالضمانات، ويشترط القانون الاتحادي منح الموافقة طوعاً، ويقع العبء على عاتق الحكومة لإثبات التطوع، وقد اعتمدت الدول معايير مختلفة لما يشكل موافقة صحيحة، وبعضها، مثل كولورادو ، يشترط على الموظفين إبلاغ الأفراد بحقهم في رفض الموافقة قبل البحث في قاعدة تتجاوز المتطلبات الاتحادية.
Another critical area is third-party consent. Federal law allows a person with joint access or control over property to consent to a search, even if the co-occupant objects. However, in Georgia v. Randolph (2006), the Supreme Court held that physically present objectup
الخصوصية الرقمية والبحث الإلكتروني
ومع ارتفاع الأدلة الرقمية، كانت الولايات في مقدمة حماية البيانات الإلكترونية، ففي حين أن المحكمة العليا في ] Riley] قد طلبت أمراً بإجراء تفتيشات على الهواتف الخلوية للاعتقال، فقد سنت ولايات عديدة قوانين تستلزم الحصول على البريد الإلكتروني، وتخزين السحاب، وتتبع المواقع الجغرافية، وغير ذلك من البيانات الرقمية، التي كثيراً ما تتجاوز المعيار الاتحادي بموجب قانون الاتصالات المخزنة.
() California] has the California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), which generally requires a warrant for access to any electronic tool or online account. Texas) has an similar law, the Texas Electronic Communications Act. However, other states like Alabama
توقف وفريك (توقف عن العمل)
Under Terry v. Ohio] (1968), police may conduct a brief investigatory stop and a limited frisk for weapons if they have reasonable suspicion of criminal activity and a reasonable belief the person is armed. States have interpreted this standard differently. In New York, the so-consrisk program
وتفرض بعض الولايات شروطاً قانونية تتجاوز Terry].() فعلى سبيل المثال، فإن Oregon]] يتطلب أن يفصّل الموظفون وقائع محددة وموضوعية للتوقف، و California ) جميع الولايات المتعلقة بتحديد البيانات وتدقيقها بشكل معقول.
الظروف السائدة
In emergency situations that require immediate action - such as hot pursuit, imminent destruction of evidence, or threat to life-allow warrantless searches under the exigent circumstances exception. While the general federal framework applies, states have developed unique interpretations. In Illinois, the state supreme court has limited the emergency aid delay to cases where officers have an objectively reasonable belief that someone is in immediate
أمثلة ومقارنات ملحوظة للدولة
ولتوضيح الأثر العملي لهذه التباينات، النظر في أوجه التناقض التالية:
- ]California: فسر دستور الدولة تاريخيا على أنه يوفر حماية أوسع من التعديل الرابع، فعلى سبيل المثال، كانت المحكمة العليا في كاليفورنيا قد طلبت أصلا إصدار أمر تفتيش المركبات في ظروف كثيرة )تحكمه القرارات اللاحقة ولكن لا يزال يعكس نهجا أكثر حماية( وبالمثل، فإن حظر كاليفورنيا على " لا يوجد طقوس " يأمر في معظم قضايا المخدرات ويثبت وجود توجه صارم في مجال الموافقة.
- Texas]: يميل قانون تكساس إلى اتباع المعايير الاتحادية بشكل أوثق، مع أحكام الاستثناء من السيارات وقواعد الموافقة التساهلية، غير أن تكساس قد سنت حماية محددة للبيانات الرقمية، مما يبين أن حتى الدولة المتحفظة عموما قد تعزز الخصوصية في بعض المناطق.
- New York: New York’s stop-and-frisk litigation and its statutory warrant requirement for electronic surveillance (under Article 700 of the Criminal Procedure Law) show a mix of judicial and legislative action. The state also requires a warrant for access to cell tower location data, a point on which federal law is less clear.
- Massachusetts]: كثيراً ما يفسر إعلان ماساتشوستس لحقوقه على أنه يوفر حماية أكبر من التعديل الرابع، وقد احتفظت الدولة بشرط عدم التعمد من أجل النظرة الواضحة، وحددت بدقة الاستثناء المتعلق بالسيارات، وتقتضي أوامر تفتيش النفايات المتبقية لجمعها (التشريع الاتحادي السابق بموجب [FLT: v.2]).
- Florida]: اتخذت فلوريدا موقفا تقييديا نسبيا بشأن توقع معقول للخصوصية، فعلى سبيل المثال، تسمح الدولة بإجراء عمليات تفتيش بلا مبرر للمفرج عنهم المشروطين والمفرج عنهم بحرية أكبر من بعض الدول، وقد أيدت محاكمها عمليات التفتيش غير المعقولة للممتلكات في حقول مفتوحة حتى عندما تكون محاطة بعلامات تسيج و " لا تتعدى " .
الآثار المترتبة على الممارسة القانونية والحقوق الفردية
وترتب على القوانين المتعلقة بالبحث والضبط آثار عميقة على الممارسين القانونيين، ويجب أن يكون محامي الدفاع الجنائي على علم وثيق بقواعدهم المحددة للطعن بفعالية في عمليات التفتيش غير القانونية، وقد يُرفض طلب قمع الأدلة التي ستنجح في ماساتشوستس في فلوريدا بشأن وقائع متطابقة، كما أن هذا الواقع يؤثر أيضاً على مفاوضات تقديم الإقرارات، واستراتيجية المحاكمة، واختيار المحفل - خاصة عندما تكون هناك اتهامات حكومية وفردية.
وبالنسبة للأفراد، فإن فهم هذه الاختلافات أمر حاسم، لا سيما عندما يسافرون أو يتفاعلون مع إنفاذ القانون في دولة أخرى، فعلى سبيل المثال، قد يتنازل سائق من دولة مستوفية لشروط الموافقة الصارمة يقبل البحث في دولة ما عن حماية هامة دون قصد، وبالمثل، فإن توقع الشخص أن يحترم خصوصيته في بياناته الرقمية قد يختلف اختلافا كبيرا حسب المكان الذي يقيم فيه.
كما تواجه وكالات إنفاذ القانون تحديات، إذ يجب على فرق العمل المتعددة الاختصاصات، مثل تلك التي تعالج الاتجار بالمخدرات أو الجرائم السيبرانية، أن تلغي المعايير القانونية المتضاربة، وقد تكون الأدلة التي تجمع بصورة قانونية في دولة ما غير مقبولة في ولاية أخرى، مما يتطلب تنسيقا دقيقا، وأحيانا استخدام الأوامر الاتحادية لضمان الاتساق.
الاتجاهات الحديثة وتأثير المحكمة العليا
ولا تزال المحكمة العليا للولايات المتحدة تشكل قانون الدولة للبحث والحجز، ولكن قراراتها كثيرا ما تترك مجالا للاختلاف بين الدول، فعلى سبيل المثال، ففي قضية كاربينتر ضد الولايات المتحدة (2018)، قضت المحكمة بأن الحكومة تحتاج عموما إلى أمر للحصول على معلومات عن مواقع الخلايا التاريخية، غير أن العديد من الولايات قد فرضت بالفعل مثل هذا الشرط، وأن بعض الدول قد انتقلت إلى أشكال حقيقية من التعقب.
وثمة اتجاه آخر يتمثل في زيادة الاعتماد على دساتير الدولة ، وفي غياب التوجيه الاتحادي، كثفت محاكم الدولة العليا لمعالجة القضايا الناشئة مثل تكنولوجيا التعرف على الوجه، والمراقبة بواسطة الطائرات بدون طيار، وأجهزة قراءة اللوحات الآلية، على سبيل المثال، حكمت المحكمة العليا بأن الاستخدام المنزلي لا مبرر له
خاتمة
وفي حين أن التعديل الرابع يوفر أرضية أساسية، فإن قوانين التفتيش والضبط في الدولة تخلق مشهداً متنوعاً ومتطوراً، فاختلاف متطلبات الضمان، ومعايير السبب المحتملة، وقواعد الموافقة، وحماية الخصوصية الرقمية، وإجراءات التوقف والخطر، يعني أن شرعية البحث تتوقف في كثير من الأحيان على الولاية المحددة، فبالنسبة للمهنيين القانونيين، فإن البقاء في الوقت الراهن على مستوى الدولة ليس أمراً اختيارياً، بل هو مجال من الكفاءة الأساسية بالنسبة للأفراد، الذين يساعدون على تطوير القوانين الأساسية لحماية الدولة.
For further reading, see the National Institute ' s guide] on search and seizure law, and the ]ACLU’s overview of state surveillance laws].