الإطار القانوني: التعديل الرابع والخصوصية الرقمية

ويحمي التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة المواطنين من " عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة " ، وقد فسرت المحاكم هذه الحماية بصفة رئيسية في سياق الحيز المادي والسيارات والأمتعة الشخصية، ولكن ثورة الهاتف الذكي أجبت على إعادة التفكير بشكل درامي، إذ أن هاتفاً عصرياً يحمل بيانات حميمية أكثر بكثير من أي حاوية مادية يمكن أن يكون: آلاف الصور، والاستثناءات من تاريخ الإخفاء، والمعلومات الخاصة، والسجلات الصحية

The Landmark Ruling: ]Riley v. California

وفي حزيران/يونيه 2014، أصدرت المحكمة العليا قرارا بالإجماع في ]Riley v. California ، وهو ما يغير بشكل أساسي المشهد القانوني لحادث التفتيش الرقمي للاعتقال، وحددت القضية حادثتين منفصلتين: ديفيد رايلي تم القبض عليه بتهمة القيادة مع رخصة الإقامة المعلقة، وفتش ضباط هاتفه الذكي دون أمر قضائي، وعثروا على أدلة تربطه

Key Holdings from Riley]

  • Smartphones are fundamentally different] from physical objects like governors, bags, or cigarettepacks.
  • ] The "search incident to arrest " exception does not apply] to digital data on a phone. That exception, which allows officers to search an arrestee’s immediate area for weapons or evidence, does not justify a full forensic examination of a intelligencephone’s contents.
  • ]Warrantless searches threatened individual privacy in ways that physical searches do not. The Court noted that a phone could contain "the sum of an individual’s private life" and that search it without judicial oversight would effectively give police "unbridled discretion."
  • Police must obtain a warrant] before search a intelligencephone, unless a recognized exception applies, such as exigent circumstances or voluntary consent.

"المسبب وراء القرار الأيوني"

وقد أكد رئيس القضاة جون روبرتس، الذي كتب أمام المحكمة، أن smartphones ليست حاوية أخرى فحسب ، وأشار إلى أن البيانات التي ترد على الهاتف من البريد الإلكتروني إلى السجلات الطبية - تتجاوز ما يمكن أن تحمله أي حاوية مادية، وأن حجة الحكومة بأن الموظفين اللازمين للبحث عن الهواتف المقفلة لمنع تدمير الأدلة أو سلامة الموظفين قد رفضت، لأن الهواتف الحديثة يمكن أن تكون مسموعة.

متى تستطيع الشرطة تفتيش سمارتفونك بدون مأمور؟

وعلى الرغم من الحماية القوية التي أُنشئت في Riley]، هناك عدة استثناءات معترف بها جيدا تسمح بإنفاذ القانون بتفتيش هاتف ذكي دون الحصول أولا على أمر قضائي، وهذه الاستثناءات ضيقة، وكثيرا ما تدقق المحاكم فيما إذا كانت الشرطة قد استوفت المعيار القانوني فعلا.

الموافقة الطوعية

إذا وافقت على السماح للشرطة بتفتيش هاتفك، فإن حماية التعديل الرابع قد تم التنازل عنها، ويجب أن يكون الموافقة غير طوعية، أو مع العلم، أو الذكاء .

الظروف السائدة

وعندما يكون هناك تهديد مباشر للحياة، أو خطر تدمير الأدلة، أو المطاردة الساخنة للمشتبه به الهارب، يجوز للشرطة تفتيش هاتف ذكي دون أمر قضائي، وتطبق المحاكم اختباراً صارماً : يجب على الحكومة أن تثبت أن حالة طوارئ حقيقية قد حصلت على أمر غير عملي.

  • ويمكن تفتيش هاتف الضحية المختطف لتحديد مكان الضحية قبل وقوع الضرر.
  • وإذا كان الضباط يعتقدون اعتقادا معقولا أن الأدلة على الهاتف على وشك أن تمسح أو تشفير عن بعد، فإنهم قد يتصرفون بسرعة.
  • وعندما يجري تهديد بالقنابل أو وضع مطلق النار النشط، قد يكون الوقت من جوهره.

ومن المفارقات أن الضرورة يجب أن تكون موجودة في لحظة التفتيش، ولا يمكن للشرطة أن تخلق حالة الطوارئ نفسها (على سبيل المثال، بإعلان أنها على وشك الحصول على أمر قضائي، ثم الادعاء بالضرورة عندما يحاول المشتبه فيه حذف البيانات).

باحثة عن حادثة الاعتقال - محدودة بالأجسام المادية

As Riley made clear, the traditional "search incident to arrest " exception does not apply to the digital contents of aelliphone. However, officers may still ]seize the phone to prevent the arrestee from using it as a weapon or to destroy evidence.

Plain View Doctrine

وإذا كانت الشرطة حاضرة بصورة قانونية وشاهدت معلومات تجرم على شاشة هاتفك دون أي تلاعب - على سبيل المثال، رسالة نصية تبث أثناء قيادتكم، ويلاحظ الضابط أنه يمكن قبول المعلومات بموجب مبدأ النظرة الواضحة، غير أن هذا الاستثناء هو ] محدود جداً .

عمليات التفتيش الحدودية والمطارات

وعلى الحدود الدولية، منحت المحاكم تاريخياً سلطات أوسع نطاقاً لموظفي الجمارك وحماية الحدود لتفتيش الأجهزة الإلكترونية دون أمر قضائي، ولم تبت المحكمة العليا بعد بشكل نهائي في نطاق عمليات التفتيش الحدودية للهواتف الذكية، وتفتت المحاكم الأدنى درجة، ولا تزال المسألة موضع خلاف، وفي عام 2023، رأت الدائرة التاسعة أنه [قد لا توجد] أجهزة تفتيش إلكترونية على الحدود، إلا أن ظروف السفر المتطورة لا تتفق مع ذلك].

باحثات المركبات

ويجوز للشرطة تفتيش مركبة دون أمر قضائي بموجب " استثناء من الاختراع " إذا كان لديها سبب محتمل للاعتقاد بأنها تحتوي على أدلة على جريمة، ولكن هل يشمل ذلك الهاتف الذكي الموجود داخلها؟ وقد قضت المحاكم عموما بأن a63 داخل مركبة لا يمكن تفتيشها تلقائيا بموجب استثناء من نظام السيارات.

إرشادات عملية للمواطنين

فهم حقوقك هو الخطوة الأولى لحمايتهم هنا خطوات قابلة للتنفيذ إذا توقفت من قبل الشرطة و طلبوا تفتيش هاتفك الذكي

  • لا تقاوم أو تتجادل جسدياً، في الحقيقة، تؤكد حقوقك بوضوح.
  • يقول "أنا لا أوافق على البحث عن هاتفي." هذا البيان وحده قد يمنع البحث، حيث عدد كبير من الضباط سوف يتراجع إذا كانوا يعرفون حقوقك.
  • لا تفتح هاتفك طوعا. ] If an officer asks for your passcode or fingerprint, you are not legally required to provide it in most jurisdictions. The Fifth Amendment privilege against self-incrimination may protect your passcode, though courts are divided on this issue.
  • إذا لم تكن رهن الاعتقال، فربما يكون لك الحق في المغادرة إذا كنت محتجزاً، فلك الحق في التزام الصمت وحضور محام.
  • Record the interaction] if legal in your state. Many courts allow audio or video recording of public encounters with police.
  • Contact an attorney ] as soon as possible if your phone is searched without a warrant or your consent. Evidence obtained illegally may be suppressed.

الآثار المترتبة على إنفاذ القانون

وقد تعين على إدارات الشرطة في جميع أنحاء البلد أن تكيف برامجها التدريبية والبروتوكولات في أعقاب Riley].() ويُطلب من الموظفين الآن أن يتأكدوا من وجود هاتف ذكي بدلاً من تفتيشه أثناء إلقاء القبض، وأن يلتمسوا أمراً قبل فحص محتوياته، وقد اعتمدت إدارات عديدة سياسات الطب الشرعي الرقمية التي تتطلب موافقة المشرفين عليها وتفتيشها.

ومن التحديات الرئيسية التي تواجه إنفاذ القانون سباق تسلح التشفير ، حيث لا يمكن للعديد من الهواتف الذكية الحديثة أن تشفر من قِبل التخلف، وحتى مع أمر قضائي، قد لا تتمكن الشرطة من الوصول إلى البيانات دون رمز المرور المستخدم، مما أدى إلى وقف إطلاق النار على جهاز من أجهزة الشرطة ذات المعالم العالية بين شركات إنفاذ القانون والشركات التقنية، مثل طلب شركة برنارد في عام 2016.

تغييرات في قانون الدولة وتوفير المزيد من الحماية

(د) بعض الولايات سنت قوانين تنص على حماية خصوصية أكبر من الدستور الاتحادي، وعلى سبيل المثال، لدى كل من كاليفورنيا وإيلينوي وواشنطن قوانين تنص على أمر تفتيش جهاز إلكتروني، مع استثناءات محدودة جداً، وقد أصدرت ولايات أخرى قوانين تشترط على الشرطة الحصول على أمر تفتيش قبل استخدام أجهزة التصوير [FLT:]

وبالإضافة إلى ذلك، فُسِّرت بعض دساتير الولايات على أنها توفر حماية أوسع، فقد رأت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، على سبيل المثال، أن دستور تكساس يتطلب أمراً بإجراء تفتيش على الهاتف الخلوي حتى لو سمح التعديل الرابع الاتحادي بالاستثناء، ومن المهم التشاور مع محام محلي يفهم القوانين المحددة في نطاق اختصاصكم.

التطورات الأخيرة والمناقشات الجارية

ولا يزال القانون الذي يحيط بالهواتف الذكية وعمليات التفتيش يتطور، ولا تزال هناك عدة مسائل لم تحل:

  • Cloud data:] If your phone automatically coincides data to a cloud service (like Google Photos or iCloud), can police access that data with a warrant for the phone? Courts are split on whether the cloud data is considered part of the phone or requires a separate warrant.
  • Biometric unlocking:] Can police force you to unlock your phone with your fingerprint or face? The Fifth Amendment may protect against providing your passcode (a testimonial act), but biometrics are often considered physical evidence, not testimony. Some courts have ordered suspects to unlock phones with their fingerprint, while others have ruled that the act of placing a fingerx
  • Third-party doctrine:] The government can often obtain records from third parties (like cell phone carriers) without a warrant under the (third-party doctrine) since Smith v. Maryland] (1979) However, the Supreme Court’s 2018 decision in [FLT: unclear]
  • Artificial intelligence and automated searches:] Police are increasingly using software to automatically scan phone contents for certain keywords or images. Courts have not yet decided whether such automated searches require a warrant or whether they constitute a new kind of search.

الاستنتاج: معرفة حقوقك، حماية بياناتك

وفي العصر الرقمي، فإن هاتفك الذكي هو بوابة إلى أكثر الحياة الخاصة، وقرار المحكمة العليا في قضية Riley ضد كاليفورنيا ، الذي يعترف بأن الحق في الحصول على الحماية القانونية، ويضع حداً عالياً لعمليات التفتيش التي تقوم بها الشرطة: ) يلزم إصدار أمر قضائي في جميع الظروف تقريباً .

For further reading on digital privacy and Fourth Amendment law, consider the resources from the American Civil Liberties Union], the ]Electronic Frontier Foundation, and the full text of the Supreme Court’s opinion in ]Riley v. California