criminal-law
هل يمكن للشرطة أن تجري بحثاً بدون أمر إذا كانوا يشتبهون في الجريمة؟
Table of Contents
فهم التعديل الرابع والبحث بلا حراسة
والتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يشكل ضمانة حاسمة ضد الإفراط في الاتصال بالحكومة، وحماية المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، وعندما تشك الشرطة في النشاط الإجرامي، فإن اشتراط الحصول على إذن قضائي بالتفتيش يستند إلى سبب محتمل - يظل المعيار القانوني المقصود، غير أن حقيقة إنفاذ القانون أكثر وضوحا، ومسألة ما إذا كان يمكن للشرطة أن تجري بحثا دون أمر قضائي، إذا كان هناك ما يشتبه في ارتكابه من جرائم دستورية.
حماية التعديل الرابع ليست مطلقة المحكمة العليا للولايات المتحدة اعترفت بأن بعض الظروف تبرر عمليات التفتيش بلا مبرر وتوازن حقوق الخصوصية الفردية مع الاحتياجات المشروعة لإنفاذ القانون فهم هذه الاستثناءات أمر أساسي لأي شخص يجوب لقاءات مع الشرطة أو يسعى لحماية حقوقه القانونية
المؤسسة الدستورية: التعديل الرابع
السياق التاريخي والحماية الأساسية
وقد كان التعديل الرابع، الذي تم التصديق عليه في عام 1791 كجزء من شرعة الحقوق، ردا مباشرا على انتهاكات الأوامر العامة وخطابات المساعدة التي تستخدمها السلطات البريطانية لإجراء عمليات تفتيش غير محدودة للمنازل والأعمال التجارية الاستعمارية، ويضع التعديل شرطين أساسيين: يجب أن تكون عمليات التفتيش والمضبوطات معقولة، ويجب دعم الأوامر بسبب محتمل، وتحديدا وصف المكان الذي يتعين تفتيشه والأصناف التي يتعين مصادرتها.
وينص نص التعديل على أنه: " لا يجوز انتهاك حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أشخاصه، ومسكنه، وورقاته، وآثاره، ضد عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي محاربين، ولكن إذا كان هناك سبب محتمل، مدعوماً بـ " أوث " ، ولا سيما وصف المكان الذي يتعين تفتيشه، والأشخاص أو الأشياء التي يتعين الاستيلاء عليها " .
الرقم القياسي المحتمل
والسبب المحتمل هو أساس معقول للاعتقاد بأن جريمة قد تكون قد ارتكبت أو أن الأدلة على ارتكاب جريمة موجودة في مكان محدد، وهذا المعيار يتطلب أكثر من مجرد الاشتباه، ولكن أقل من دليل لا يدع مجالا للشك المعقول، ويثبت موظفو إنفاذ القانون وجود سبب محتمل من خلال الملاحظات المباشرة، أو المعلومات الواردة من مخبرين موثوقين، أو الأدلة التي تجمع أثناء الأنشطة المشروعة.
وقد أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن السبب المحتمل هو مفهوم عملي غير تقني يعتمد على مجمل الظروف التي كانت معروفة للضابط وقت البحث، ولبحث أعمق عن كيفية تحديد وتطبيق الأسباب المحتملة، يقدم معهد المعلومات القانونية في مدرسة كورنيل القانونية توجيهات شاملة .
اشتراطات التحذير
ويصدر أمر قضائي يأذن بإنفاذ القانون بإجراء تفتيش، ولإقرار أمر قضائي، يجب على الموظف تقديم أدلة مقسمة إلى قاضي محايد يثبت فيها وجود سبب محتمل، ويجب أن يصف هذا الأمر تحديداً الموقع الذي يتعين تفتيشه والأصناف التي يتعين الاستيلاء عليها، مما يحول دون إجراء عمليات تفتيش استكشافية عامة.
ويفيد شرط الأمر بأغراض متعددة: فهو يتدخل في أمر قضائي محايد بين الشرطة والمواطن، ويكفل أن تكون عمليات التفتيش مستندة إلى أدلة موضوعية لا إلى تقدير الضابط، ويقدم سجلا خطيا لتبرير البحث، غير أن المحكمة العليا اعترفت بأن الحصول على أمر قضائي ليس عمليا أو ضروريا دائما، مما يؤدي إلى وضع عدة استثناءات راسخة.
الاستثناءات الرئيسية لاشتراكات الوارانت
وعندما تشك الشرطة في النشاط الإجرامي، يجوز لها أن تعتمد على استثناء أو أكثر من الاستثناءات التالية لإجراء البحث دون أمر قضائي، ولكل استثناء شروط قانونية محددة يتعين على الضباط أن يستوفوا شرط البحث الذي يعتبر دستوريا.
التفتيشات المتعلقة بالقوارض
ويحدث أحد أكثر الاستثناءات شيوعا عندما يوافق الشخص طوعا على البحث، ويجب أن يُمنح الموافقة بحرية وطواعية، لا نتيجة للإكراه أو الإكراه، ويجب أن يكون للشخص الذي يمنح الموافقة سلطة فعلية أو واضحة على المنطقة التي يجري تفتيشها، مثلا، يمكن لمالك المنزل الموافقة على البحث عن منزله، ويجوز لشريك سكن أن يوافق على البحث عن مناطق مشتركة مشتركة مشتركة.
الشرطة لا تُطلب منها أن تُبلغ الأفراد بأن لهم الحق في رفض الموافقة، على الرغم من أن العديد من وكالات إنفاذ القانون تتبع هذه الممارسة كمسألة سياسة، المحاكم تقيّم التطوع على أساس كل الظروف، بما في ذلك عمر الشخص، والتعليم، والاستخبارات، وما إذا كانوا في الحجز وقتها.
"الفيل فيو دوكتري"
وبموجب مبدأ النظرة الواضحة، يجوز للشرطة أن تصادر أدلة على جريمة دون أمر قضائي إذا كانت موجودة بصورة قانونية في الموقع، ويتضح الآن الطابع الإجرامي للبند، وعلى سبيل المثال، إذا أوقف ضابط سائقا لانتهاكات حركة المرور وشاهد مخدرات غير مشروعة على مقعد الركاب، يمكن للضابط أن يصادر المخدرات دون أمر.
ويقتضي مبدأ النظرة الواضحة ثلاثة عناصر: يجب أن يكون الموظف حاضراً بصورة قانونية في الموقع، ويجب أن يكون هذا البند واضحاً، ويجب أن يكون طابعه الإجرامي واضحاً على الفور، وهذا الاستثناء لا يأذن للضباط بالبحث عن مواد خفية، بل يسمح لهم بالتصرف فيما هو واضح أثناء التفاعلات القانونية.
البحث في حادث الاعتقال القانوني
وعندما تقوم الشرطة بالاعتقال المشروع، يجوز لها تفتيش الموقوف والمنطقة الواقعة تحت سيطرتها المباشرة دون أمر قضائي، وهذا الاستثناء يخدم غرضين هما: حماية سلامة الضباط عن طريق إزالة الأسلحة ومنع تدمير الأدلة، ويجب أن يكون التفتيش معقداً مع الاعتقال ومحدوداً على الشخص المعني وعلى محيطه المباشر.
وقد صقلت المحكمة العليا هذا الاستثناء بمرور الوقت، ففي قضية ] Chimel v. California (1969)، اقتصرت المحكمة على عمليات التفتيش التي تجري للقبض على الشخص والمنطقة التي قد يحصلوا منها على سلاح أو يدمرون الأدلة، وتناولت حالات أحدث بحثاً عن الهواتف المحمولة والأجهزة الإلكترونية الأخرى، وهي تتطلب عموماً أوامر تفتيش البيانات حتى عندما يُضبط الجهاز للقبض عليه.
الظروف السائدة
وتوجد ظروف مُحكمة عندما تتطلب حالة الطوارئ اتخاذ إجراءات فورية لحماية الحياة أو منع وقوع إصابات خطيرة أو منع تدمير الأدلة، وفي هذا الاستثناء، يجوز للشرطة أن تدخل إلى منزل أو منطقة محمية أخرى دون أمر قضائي إذا كان لديها سبب محتمل، وتعتقد أن انتظار أمر قضائي سيشكل خطرا كبيرا.
ومن أمثلة الظروف المُلحة السعي إلى ملاحقة المشتبه فيه الهارب، والتهديد الفوري بالضرر الذي يتعرض له الضباط أو غيرهم، والخطر الذي يُحتمل أن تُدمَّر الأدلة أو تُزال، وحالات الطوارئ التي تتطلب الدخول إلى تقديم المعونة، وتفحص المحاكم بعناية ادعاءات الضرورة لمنع الضباط من استخدام حالات الطوارئ المصنعة لتجاوز شرط الضمان، ويقدم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية توجيهات مفصلة بشأن حقوقهم أثناء مواجهات الشرطة([1]).
The Automobile exceptionion
ونظراً لأن المركبات متنقلة ويمكن أن تترك الولاية القضائية بسرعة، يجوز للشرطة تفتيش مركبة دون أمر قضائي إذا كان لديها سبب محتمل للاعتقاد بأنها تحتوي على أدلة على ارتكاب جريمة، وهذا الاستثناء الذي تم الاعتراف به أولاً في قضية Carroll ضد الولايات المتحدة (1925)، يستند إلى انخفاض توقعات الخصوصية في المركبات والصعوبة العملية للحصول على أمر بالانتقال.
وينطبق استثناء السيارات على كامل المركبة، بما في ذلك صندوق السيارة وأي حاويات داخل المركبة قد تحتوي على الأدلة المطلوبة، غير أن الضباط لا يستطيعون استخدام محطة مرور ذريعة لإجراء بحث استكشافي دون سبب محتمل، وإذا لم يكن هناك سبب محتمل، ولكن لديهم شكوك معقولة، فقد يوقفون التحقيق المحدود، ولكن لا يمكنهم إجراء تفتيش كامل بموجب هذا الاستثناء.
توقف وفريك: إستثناء تيري
وفي قضية Terry v. Ohio] (1968)، قررت المحكمة العليا أن الشرطة يمكن أن تتوقف وتحتجز شخصاً لفترة وجيزة إذا كان لديها شك معقول في أن النشاط الإجرامي قد قدم، ويجوز للضباط، أثناء هذه التوقف، أن يقوموا بتفتيش محدود للأسلحة إذا ما اعتقدوا بصورة معقولة أن الشخص مسلح وخطر، وهذا ليس بحثاً كاملاً بل تدبيراً وقائياً لضمان سلامة الضابط.
الشك المعقول هو معيار أقل من سبب محتمل ويتطلب حقائق محددة و قابلة للفهم تقود ضابطاً معقولاً إلى الاشتباه في النشاط الإجرامي المحاكم تقيم ما إذا كان الشك الذي يقوم عليه الضابط مستنداً إلى وقائع موضوعية وليس إلى حدس أو نمطي
المهمة المجتمعية
وللشرطة دور يتجاوز التحقيق الجنائي، بما في ذلك مهام الرعاية المجتمعية مثل الاستجابة للحوادث أو حالات الطوارئ الطبية أو المركبات المتروكة، ويجوز بموجب هذا الاستثناء أن يدخل الضباط الممتلكات أو يصادروا الأشياء دون أمر قضائي عند التصرف في قدراتهم على الرعاية المجتمعية بدلا من التحقيق في النشاط الإجرامي.
نطاق هذا الاستثناء يعتمد على طبيعة الطوارئ و إجراءات الضابط يجب أن تكون معقولة بشكل موضوعي تحت الظروف
عمليات التفتيش الحدودية
على الحدود الدولية ومكافئاتها الوظيفية مثل المطارات التي لها رحلات دولية، الحكومة لديها سلطة واسعة لإجراء عمليات تفتيش بدون أمر أو سبب محتمل، هذا الاستثناء يقوم على حق السيادة في حماية حدود الأمة، ولا تتطلب عمليات التفتيش على الحدود أي مستوى من الشك، بينما قد تتطلب عمليات تفتيش أكثر تدخلاً شكوكاً معقولة.
سبب محتمل معقول
ومن الضروري فهم التمييز بين الاشتباه المعقول والسبب المحتمل في فهمه عندما يمكن للشرطة أن تجري عمليات تفتيش لا مبرر لها، وهذان المعياران يمثلان مستويات مختلفة من تبرير إجراءات إنفاذ القانون.
Reasonable suspicion] is a belief based on specific, articulable facts that criminal activity may be occurring. This standard allows officers to conduct brief investigatory stops and limited pat-down searches for weapons under the Terry exception. Reasonable suspicion requires less evidence than probable cause but must be more than a mere hunch.
Probable cause] is a higher standard requiring a reasonable belief based on facts that a crime has been committed or that evidence of a crime exists in a particular location. Probable cause supports full searches under the automobile exception, exigent circumstances, and search incident to arrest. It is also the standard required for obtaining a search warrant.
المحاكم تُقيّم ما إذا كانت هذه المعايير مُستوفية بناءً على الظروف المُعرفة للضابط وقت البحث، المُعاملات التي تمّ النظر فيها تشمل تدريب الضابط وخبرته، وسلوك المشتبه به ومظهره، ومعلومات من المُخبرين أو الشهود، ووقت اللقاء وموقعه.
الآثار العملية وحقوق المواطنين
كيف تستجيب للبحث بلا حراسة
إذا اقتربت الشرطة منك بدون أمر قضائي و أشارت إلى أنهم يشكون في نشاط إجرامي، مع العلم أن حقوقك يمكن أن تحمي مصالحك، لديك الحق في أن تسأل ما إذا كنت محتجزاً أو إذا كنت حراً في المغادرة، وإذا لم تكن رهن الاعتقال، ويقول الضابط أنك حر في الذهاب، يمكنك أن ترفض الموافقة على أي تفتيش وتغادر المكان.
ولكن إذا كان للضابط سبب محتمل للبحث في أحد الاستثناءات المعترف بها، فإن رفض الموافقة لن يمنع البحث، وفي هذه الحالات، من المستصوب عموما أن يُذكر بوضوح أنكم لا توافقون على البحث دون مقاومة جسدية، وأن المقاومة البدنية يمكن أن تؤدي إلى اتهامات إضافية مثل مقاومة الاعتقال أو التعطيل.
سبل الانتصاف من عمليات التفتيش غير المشروعة
وإذا قامت الشرطة بتفتيش لا مبرر له ينتهك التعديل الرابع، فإن سبيل الانتصاف الأساسي هو القاعدة الاستبعادية التي تمنع الحصول على أدلة غير قانونية من استخدامها ضدك في الإجراءات الجنائية، غير أن قاعدة الاستثناء تتضمن استثناءات، مثل استثناء حسن النية الذي يعتمد فيه الضباط بصورة معقولة على أمر معيب أو معلومات خاطئة.
ومن بين سبل الانتصاف الإضافية تقديم طلب لقمع الأدلة قبل المحاكمة، ورفع دعوى مدنية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983 بشأن انتهاكات الحقوق الدستورية، وتقديم الشكاوى إلى دوائر الشؤون الداخلية أو مجالس الرقابة المدنية، وإسداء المشورة إلى محامٍ مؤهل للدفاع الجنائي أمر حاسم إذا ما كنت تعتقد أن حقوقك قد انتهكت.
اعرف حقوقك في الممارسة العملية
إن معرفة حقوقك مهمة، ولكن ممارستها تتطلب حكما دقيقا، وإذا طلبت الشرطة الموافقة على البحث، يحق لك أن ترفض، وإذا ما ادعت استثناء من شرط الأمر، فإنها قد تبحث بغض النظر عن اعتراضك، وفي كلتا الحالتين، فإن إبداء اعتراضك يحافظ على حججكم القانونية للطعن في وقت لاحق.
ومن بين البقايا العملية للتعامل مع لقاءات الشرطة: البقاء هادئة ومهذبة، والسؤال عما إذا كنت حرا في المغادرة، والقول بوضوح إنكم لا توافقون على أي تفتيش إذا طلبوا، ولا تقاومون البحث ماديا حتى لو كنتم تعتقدون أنه غير قانوني، وتوثيق اللقاء بمجرد أن يكون من الآمن القيام بذلك.
For comprehensive information on your rights during police encounters, the American Bar Association offers resources on fourth Amendment issues and search and seizure law].
موجز ومسارات رئيسية
الشرطة يمكنها أن تجري بحثاً بدون أمر قضائي إذا شكوا في نشاط إجرامي لكن فقط تحت استثناءات محددة جيداً من شرط أمر التعديل الرابع
ويختلف مستوى الاشتباه المطلوب تبعا للاستثناء، إذ تتطلب بعض الاستثناءات سببا محتملا، بينما تتطلب استثناءات أخرى شكوكا معقولة فحسب، ويختلف نطاق البحث أيضا تبعا للأساس القانوني للبحث.
فهم هذه المبادئ القانونية يخول المواطنين حماية حقوقهم مع احترام الاحتياجات المشروعة لإنفاذ القانون، وإذا كان لديكم أسئلة محددة بشأن البحث بلا مبرر أو تعتقدون أن حقوقكم قد انتهكت، فإن التشاور مع مهني قانوني مؤهل أمر أساسي.
ولا يزال التعديل الرابع يشكل حماية حيوية من تدخل الحكومة غير المعقول، حتى مع استثناءاته المعترف بها، ويعتبر البقاء على علم بحقوقكم والمعايير القانونية التي تحكم عمليات التفتيش جزءا هاما من المواطنة المسؤولة.