كيف أن المحكمة العليا حرة Speech آثار الروايات الاجتماعية مستخدمو وسائط الإعلام والإعراب عن طريق الإنترنت الحقوق

وثمة مبدأ رئيسي آخر هو التمييز بين المحافل العامة والمناطق الخاصة، وهو مكان مفتوح تقليدياً للنشاط الصريح، مثل المنتزه أو الاجتماع الحكومي، ومنابر وسائط الإعلام الاجتماعية ليست محافل عامة لمجرد أنها تستضيف ملايين من المستخدمين، ولا يمنحك التعديل الأول حق تلقائي في الكلام هناك، غير أن الحكومة لا تستطيع استخدام سلطتها في استخدام منابر الضغط لتغيير سياساتها المتعلقة بالتمثيل بطرق تحجب وجهات نظر معينة.

دور التعديل الأول

فالتعديل الأول يحمي حرية الكلام من التدخل الحكومي، وأكدت المحكمة العليا أن هذا يشمل كلا من شركات الإعلام الاجتماعية، ولكن هذا هو المصيد: فالتعديل الأول لا يحد من الحكومة إلا، وليس الشركات الخاصة، وهكذا يمكن للنموذجات أن تكون معتدلة دون خرق التعديل الأول، ولا يمكن أن يتصرفوا كعوامل حكومية لتقييد خطابكم بصورة غير عادلة، وهذا الحكم يرسم الخطوط الرئيسية لكيفية عمل حرية التعبير على شبكة الإنترنت.

ومن المهم أن المحكمة لم تقل إن جميع أشكال اعتدال المحتوى محصنة من الطعن القانوني، وإذا كان أي منبر يميز ضد المستخدمين على أساس العرق أو الدين أو غير ذلك من الخصائص المحمية، فإن قوانين أخرى (مثل قانون الحقوق المدنية) قد تنطبق، ولكن التعديل الأول وحده لا يمنحك الحق في نشر أي شيء تريده في موقع لوسائط الإعلام الاجتماعية المملوكة للقطاع الخاص.

الآثار المترتبة على مستخدمي وسائل الإعلام الاجتماعية

هذا الحكم للمحكمة العليا يُشكل كيف تدير برامج التواصل الاجتماعي الأمور وكيف يتم التعامل مع خطابك على الإنترنت، ويُحدّد حدوداً للسيطرة الحكومية، لكن يترك الكثير من المنابر لتقوم باختيارات خاصة بها، ففهم هذه الآثار يمكن أن يساعدك على نكوص حقوقك وتوقعاتك.

الأثر على منابر وسائط الإعلام الاجتماعية

ويوضح الحكم أن الحكومة لا تستطيع إجبار شركات وسائط الإعلام الاجتماعية على استضافة أو إزالة محتوى محدد، إذ تقرر المنصات ما يظهر وما لا يُظهر، ولا تزال مواقع مثل فيسبوك أو تيك توك تستخدم ] لتصفية المعلومات الضارة أو الكاذبة، ولا تزال قادرة على منع أو وضع علامات على الوظائف التي تكسر قواعدها أو معاييرها المجتمعية.

فقط a يَرتفعُ، هذه الشركاتِ تَستعملُ algorithms لتشكيل غلافِكَ، ويَحْمي القرارُ حقَّها في استخدام هذه الأدواتِ بدون تدخُّل حكومي.

ومن النتائج العملية أن البرامج قد تشعر بالارتباط لتنقيح سياساتها المتعلقة بالتمثيل دون خوف من انتقام الحكومة، مما قد يعني إنفاذا أشد صرامة ضد المضايقة والتضليل، أو قد يعني العودة إلى نهج أكثر جلاء، وسيتوقف الاتجاه الذي يتخذه كل من هذه البرامج على نموذج أعماله وقاعدة المستخدمين والقيم.

حقوق المستخدمين والقيود المفروضة عليهم

لديك الحق في التعبير عن آرائك بشأن وسائل الإعلام الاجتماعية، ولكن هذا الحكم لا يضمن بقاء وظائفك، وإذا أزالت منصة مضمونك لأنه ينتهك معاييرها، فإن لديك سبل انتصاف قانونية محدودة بموجب التعديل الأول، وجوئك إلى الطعن في المنبر نفسه، أو الانتقال إلى منبر مختلف يتوافق مع أفضلياتك الصريحة.

غير أن الحكم يحميك من الرقابة الحكومية، فعلى سبيل المثال، لا يمكن للدولة أن تسن قانوناً يتطلب منابر لإلغاء الوظائف حول موضوع مثير للجدل، وبالمثل، لا يمكن للوكالات الاتحادية أن تهدد البرامج التي تفرض عقوبات على تحمل خطاب سياسي معين، ولا يزال حقك في الكلام دون تدخل حكومي قوياً، ما دامت تطيع القانون (الدفاع، التحريض، التهديدات الحقيقية، وما إلى ذلك).

ومن المهم أيضاً أن نتذكر أن شروط خدمة تلغي شروط الخدمة ] مثل العقود، وأنكم، بتوقيعكم، توافقون على هذه الشروط، ولا يغير القرار ذلك الاتفاق، لذا إذا نشرتم شيئاً ينتهك الشروط، فإن المنبر يقع ضمن حقوقه في إزالته، فالإنفاذ الخاص ليس إجراء من جانب الدولة.

المسؤولون الحكوميون وإجراءات الدولة على الإنترنت

وعندما يستخدم المسؤولون الحكوميون وسائط الإعلام الاجتماعية، يمكن أن تتغير قواعد حرية التعبير تبعا لما إذا كانوا يعملون كمواطنين خاصين أو في أدوارهم الرسمية، ومن المهم معرفة الفرق في فهم متى يحد التعديل الأول من سيطرة الحكومة على الخطاب، كما أن هناك تحديات في مساءلة المسؤولين عما يشغلونه أو كيف يتعاملون مع حساباتهم.

Distinguishing Private and Official Social accounts

ويجب أن تعرفوا ما إذا كان حساب وسائط الإعلام الاجتماعية يخص مسؤول حكومي شخصياً أو بصفة رسمية، وإذا كان الحساب يستخدم في الأعمال الرسمية، فإن المحاكم تعتبره " إجراء حكومي " ، ولا يمكن للحكومة أن تحجب خطاب الناس أو تراقبه هناك دون انتهاك التعديل الأول، فعلى سبيل المثال، كثيراً ما يدير الزعماء المحليون حسابات منفصلة: شخصية، ومسؤول واحد، والتعليقات أو الوظائف في الحساب الرسمي هي خطاب حكومي، بحيث لا يمكن للموظفين أن يستبعدوا المستخدمين لمجرد أنهم لا يخالفون أي شيء آخر.

ويستند حكم المحكمة العليا في هذا المجال إلى قضايا سابقة مثل Packingham v. North Carolina] (2017)، التي اعتبرت أن وسائط الإعلام الاجتماعية هي محفل عام حديث لتبادل الأفكار، غير أن هذه القضية تتناول قانون يحظر على مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين الوصول إلى تقييدات اجتماعية على وسائط الإعلام، وهنا ينصب التركيز على ما إذا كانت الحكومة نفسها تحترم سلوكاً اجتماعياً أو متحدثاً.

التحديات المتعلقة بالمسؤولية والإنفاذ

وعندما تحدث الخطابات على وسائط الإعلام الاجتماعية التي تديرها الحكومة، يجب أن تنظروا في حدود الإنفاذ، وقد قررت المحاكم أن المسؤولين الحكوميين يمكنهم أن يتورطوا في مشاكل قانونية إذا ما أعاقوا أو خضعوا للاستشعارات على نحو غير سليم في الصفحات الرسمية، ولكن بصراحة، فهم ما هو خاص وما هو الإجراء الذي تتخذه الدولة يصبح فوضوياً، فالمسؤولون أحياناً يخلطون بين المحتوى الشخصي والرسمي، أو بتجميد كلا النوعين من الحسابات.

وتراقب مجموعات مثل Electronic Frontier Foundation (EFF) هذه الحالات، وتحاول حماية حرية الكلام وتتأكد من عدم عبور المسؤولين الخط على شبكة الإنترنت، وكثيراً ما تتطلب التحديات القانونية من المدعيين إثبات أن المسؤول تصرف تحت لون القانون - وهو ما يُستخدم سلطته الحكومية لحجب بيانات المستخدمين.

ومن الحكمة، في سبيل المضي قدما، فصل حساباتهم الشخصية والرسمية بوضوح، إذ يمكن أن يساعد استخدام المعلنين والمناولة المستقلة على الحد من الغموض، وبالنسبة للمستخدمين الذين يعتقدون أن خطابهم مقيد بشكل غير مناسب من قبل حساب حكومي، تشمل الخيارات رفع دعوى قضائية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983 (قانون الحقوق المدنية) أو الاتصال بالمنظمات مثل اتحاد المحاكم الإسلامية للحصول على المساعدة.

السياق التاريخي والتنبؤ

ولا يوجد حكم المحكمة العليا الأخير في فراغ، وهو يستند إلى عقود من الاجتهادات القضائية للتعديل الأول المطبقة على التكنولوجيات الجديدة، ويسهم فهم هذا التاريخ في توضيح سبب توصل المحكمة إلى استنتاجها.

In Reno v. American Civil Liberties Union] (1997), the Supreme Court struck down parts of the Communications Decency Act, affirming that the internet is a unique medium deserving the highest level of First Amendment protection. That case established that online speech is not less protected than printed or broadcast speech. then in Packingham v. North Carolina]

غير أن Packingham] لم يتناول ما إذا كان أسلوب الاعتدال في المنبر هو خطاب حكومي أو خطاب خاص، وتسوي الأحكام الأخيرة هذه المسألة: اختيارات التحرير الخاصة هي خطاب غير خاضع للدلائل الحكومية، وهذا يتمشى مع قضايا سابقة مثل ) لا يمكن أن تصدر صحيفة " ميامي هيرالد " (Stillo) (R.